演講筆記：沈清楷：寬恕的疑難——不可能與困難，之一

（我缺乏許多外延的知識與視閾，因此也查詢了一些資訊，一併寫入文內。）

由於臉書的篩選機制，我今天（20160328）是先滑過一篇又一篇關於死刑（與其周遭議題）的評論與發文，才總算找到關於事件本身的訊息。三月二十八日下午，內湖女童割喉案。新聞標題聳動驚心，主流媒體的新聞內容中，我只看了受害者家屬（母親）的發言紀錄而已，並在閱讀時想起了今晚剛聽完的演講，主題是「寬恕」，因此勢必存在著必然會討論到的命題：傷害、錯誤、殺戮。

這個講座是由台大哲學桂冠獎的團隊所主辦，原先的題目為「論反恐與寬容」，或許是這樣的緣故，講者沈清楷在講座的初始，拋出了「比利時恐怖攻擊事件」的關鍵字，由此切入「寬恕」。

這些是無法全然孤立來討論的問題：寬恕有沒有可能落實？如何在不忽略受害者的受害經驗與其延續的前提之下，談論寬恕的可能？寬恕是不是具備資格性？國家能不能擁有寬恕的資格？宏觀視角下的寬恕結構，能不能放置在與微觀的寬恕結構相同的平台上討論？旁觀者的介入與代言，在呼籲寬恕的同時，面臨什麼困境、侷限與謬誤？

恐怖主義在沈清楷的語境下，分為兩種樣貌。一是「政府施加於少數民族的標籤」，目的在於形塑一個族群的扁平面貌，並同時製造出蔓延浮濫的恐懼情緒，例如中國政府對待西藏與東土耳其斯坦；二是「恐怖主義的歷史脈絡」，沈清楷以上個世紀五零年代的法國作為例子，當時的法國面對阿爾及利亞的武力反抗，稱呼在巴黎進行恐怖攻擊的民族陣線成員為「恐怖份子」。而在法國作家卡繆於1949年出版的劇作《正直的人》中，亦是以恐怖攻擊作為背景：俄國社會革命黨意圖推翻當時作為統治階級的沙皇政權，然而，由於雙方所掌握的權力與資源並不對等，因此社會革命黨採取武力作為行動的方式。

恐怖主義有著一些可以辨認的特質，包括「具有暴力性」、「是為外來力量進入一個國家，並在該國家內部進行的恐怖攻擊行為」等等，而不可忽略的是，如同先前所提及的「政府施加於少數民族的標籤」，我們必須謹慎地考察恐怖主義的建構過程，並在考察的工作裡保有清醒而堅實的自我認知。

法國總理歐蘭德在2015年11月16日——法國乃至於全世界皆震驚於巴黎恐怖攻擊事件的期間——發表演說，並宣稱法國「已進入戰爭狀態。」表示13日的恐怖攻擊是由敘利亞策劃、於比利時進行組織的「戰爭行動」，並滲透入法國境內。歐蘭德開展了一個想像：恐怖主義與戰爭之間劃上了等號。連帶著想像而來的，是環環相扣的疑問：戰爭是什麼？由誰來發起戰爭？戰爭裡的加害與受害結構是什麼？真的能夠與恐怖攻擊一同併語嗎？

戰爭是以近代國家為單位、國與國之間的角力，與恐怖主義相同的一點為「具有暴力性質」，然而，其內部的加害與受害結構，卻是國家與廣大民眾之間的關係。我想起臺大歷史系教授花亦芬曾說過：「沒有真正的戰勝國。」勝利的始終是國家，受苦的始終是人民。人民在戰爭時期與戰後的重建時光裡，無需區分國與國的疆界、民族的認同，都是苦難的承接者。因此，當歐蘭德說出「法國已進入戰爭狀態」時，有這樣隱含於其中的意義：如果將恐怖攻擊視為另一國對於法國的宣戰，那麼，法國便有充足的合理性基礎，對於該國進行反攻。依循著這樣的邏輯，試想一個問題：北約對於伊拉克與伊斯蘭國的介入，是不是也是一種恐怖攻擊？美國派兵進入阿拉伯半島，是不是也是恐怖攻擊？

面對諸如巴黎恐攻等事件，有一個危險存在於資訊流通迅速的現代社會：人們太容易過於快速地同情受害者，而忽略了受害者並不僅僅是被難見的那群，更涵括了不被看見的廣大沈默者。

（待續）